Die amerikanische Zeitschrift The Atlantic, ursprünglich Atlantic Monthly wurde 1857 in Boston als Monatszeitschrift von einer Gruppe von Schriftstellern gegründet, zu denen Ralph Waldo Emerson, Henry Wadsworth Longfellow, Oliver Wendell Holmes sen, und James Russell Lowell gehörten. In den vielen Jahren seit dem ersten Erscheinen brachte die Zeitschrift immer wieder spektakuläre, und wenn nicht das, dann zumindest durchweg kluge und lesenswerte Artikel und Kommentare zur innenpolitischen und globalen Themen, die die aktuell 475.000 Abonnenten zu würdigen wissen. Man kann die Zeitschrift, die heute zehnmal jährlich erscheint, übrigens für ein Jahrespreis unter 30 € als E-Paper für das Kindle abonnieren. Es lohnt sich.

Der folgende Essay von Anne Appelbaum, der in der Juli/August-Ausgabe der Printversion unter dem Titel „The Collaborators“ erscheinen wird und online bereits abrufbar ist, ist für mich ein Musterbeispiel des politischen Journalismus. Die Autorin ist eine feste Mitarbeiterin der Zeitschrift und Senior Fellow des Agora-Instituts an der Johns Hopkins University. Sie hat eine Reihe von Büchern verfasst, die überwiegend auch ins Deutsche übersetzt wurden, zuletzt im vergangenen Jahr Twilight of Democracy: The Seductive Lure of Authoritarianism. Vergleichbare Essays wie den folgenden müsste im deutschen Sprachraum vermutlich lange suchen, wenn man denn überhaupt fündig würde. Im Anschluss an das Original folgt eine deutsche Übersetzung.

History Will Judge the Complicit

Why have Republican leaders abandoned their principles in support of an immoral and dangerous president?

Story by Anne Applebaum

On a cold March afternoon in 1949, Wolfgang Leonhard slipped out of the East German Communist Party Secretariat, hurried home, packed what few warm clothes he could fit into a small briefcase, and then walked to a telephone box to call his mother. “My article will be finished this evening,” he told her. That was the code they had agreed on in advance. It meant that he was escaping the country, at great risk to his life.

Though only 28 years old at the time, Leonhard stood at the pinnacle of the new East German elite. The son of German Communists, he had been educated in the Soviet Union, trained in special schools during the war, and brought back to Berlin from Moscow in May 1945, on the same airplane that carried Walter Ulbricht, the leader of what would soon become the East German Communist Party. Leonhard was put on a team charged with re‑creating Berlin’s city government.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2020/07/trumps-collaborators/612250/?utm_source=share&utm_campaign=share

Für alle, deren Englisch ein bisschen „eingerostet“ oder nicht ausreichend ist, hier mal eine deutsche Übersetzung:

Die Geschichte wird über die Mittäterschaft urteilen

Warum haben republikanische Führer ihre Prinzipien zugunsten eines unmoralischen und gefährlichen Präsidenten aufgegeben?

Essay von Anne Applebaum

An einem kalten Märznachmittag des Jahres 1949 verließ Wolfgang Leonhard das ostdeutsche Sekratariat der Kommunistischen Partei, eilte nach Hause, packte die wenigen warmen Kleidungsstücke, die in eine kleine Aktentasche passten, und ging dann zu einer Telefonzelle, um seine Mutter anzurufen. „Mein Artikel wird heute Abend fertig“, sagte er ihr. Das war der Code, auf den sie sich im Voraus geeinigt hatten. Er bedeutete, dass er unter großer Lebensgefahr aus dem Land fliehen würde.

Obwohl er damals erst 28 Jahre alt war, stand Leonhard an der Spitze der neuen ostdeutschen Elite. Als Sohn deutscher Kommunisten war er in der Sowjetunion erzogen worden, während des Krieges in Sonderschulen ausgebildet worden und im Mai 1945 von Moskau nach Berlin zurückgebracht worden, und zwar mit demselben Flugzeug, in dem auch Walter Ulbricht, der Führer der späteren Kommunistischen Partei der DDR, saß. Leonhard wurde in ein Team aufgenommen, das mit der Schaffung der Berliner Stadtregierung beauftragt wurde.

Er hatte eine zentrale Aufgabe: Er sollte dafür sorgen, dass allen lokalen Führern, die aus dem Nachkriegschaos hervorgingen, parteitreue Abgeordnete zugeteilt wurden. „Es muss demokratisch aussehen“, sagte Ulbricht zu ihm, „aber wir müssen alles unter unserer Kontrolle haben“.

Leonhard hatte zu diesem Zeitpunkt schon sehr viel erlebt. Schon als Teenager in Moskau war seine Mutter als „Volksfeind“ verhaftet und nach Vorkuta, einem Arbeitslager im hohen Norden, geschickt worden. Er hatte die schreckliche Armut und Ungleichheit der Sowjetunion miterlebt, er hatte an der sowjetischen Allianz mit Nazi-Deutschland zwischen 1939 und 1941 verzweifelt, und er wusste von den Massenvergewaltigungen von Frauen durch die Rote Armee nach der Besetzung. Dennoch schreckten er und seine ideologisch engagierten Freunde „instinktiv vor dem Gedanken zurück“, dass eines dieser Ereignisse „in diametralem Gegensatz zu unseren sozialistischen Idealen stand“. Unbeirrt klammerte er sich an das Glaubenssystem, mit dem er aufgewachsen war.

Aus der Ausgabe 10/2018: Anne Applebaums Warnung aus Europa: Das Schlimmste kommt noch

Der Wendepunkt, als er kam, war trivial. Als er den Flur des Zentralkomitee-Gebäudes hinunterging, wurde er von einem „angenehm aussehenden Mann mittleren Alters“ angehalten, einem Genossen, der vor kurzem aus dem Westen ankam und fragte, wo der Speisesaal zu finden sei. Leonhard sagte ihm, die Antwort hänge davon ab, welche Art von Essensgutschein er habe – verschiedene Ränge von Beamten hätten Zugang zu verschiedenen Speisesälen. Der Genosse war erstaunt: „Aber … sind das nicht alle Parteimitglieder?“

Leonhard ging weg und betrat seinen eigenen, hochkarätigen Speisesaal, in dem weiße Tücher die Tische bedeckten und hochrangige Funktionäre ein Drei-Gänge-Menü erhielten. Er schämte sich. „Seltsam“, dachte ich, „das sei mir noch nie aufgefallen!“ Da begannen die Zweifel, die ihn unerbittlich dazu brachten, seine Flucht zu planen.

In genau diesem Moment, in genau derselben Stadt, kam ein anderer hochrangiger Ostdeutscher zu genau entgegengesetzten Schlussfolgerungen. Markus Wolf war auch der Sohn einer prominenten deutschen Kommunistenfamilie. Auch er verbrachte seine Kindheit in der Sowjetunion und besuchte dieselben Eliteschulen für Kinder ausländischer Kommunisten wie Leonhard sowie dasselbe Kriegs-Trainingslager; die beiden hatten sich dort ein Schlafzimmer geteilt und redeten sich feierlich mit ihren Decknamen an – das waren die Regeln einer tiefen Verschwörung -, obwohl sie die echten Namen des anderen genau kannten. Wolf war auch Zeuge der Massenverhaftungen, der Säuberungen und der Armut in der Sowjetunion – und auch er blieb der Sache treu. Er kam nur wenige Tage nach Leonhard in Berlin an, in einem anderen Flugzeug voller vertrauter Genossen, und begann sofort, eine Sendung im neuen sowjetisch unterstützten Radiosender zu moderieren. Viele Monate lang leitete er die beliebte Sendung ‚Du fragst, wir antworten‘. Er beantwortete die Briefe der Hörer auf Sendung und schloss oft mit einer Art „Diese Schwierigkeiten werden mit Hilfe der Roten Armee überwunden“.

Aus der Ausgabe 4/2020: Der Präsident gewinnt seinen Krieg gegen die amerikanischen Institutionen

Im August 1947 trafen sich die beiden Männer in Wolfs „luxuriöser Fünf-Zimmer-Wohnung“, unweit des damaligen Hauptquartiers des Radiosenders. Sie fuhren zu Wolfs Haus, „einer schönen Villa in der Nachbarschaft des Glienicker Sees“. Sie machten einen Spaziergang um den See, und Wolf warnte Leonhard, dass Veränderungen kommen würden. Er sagte ihm, er solle die Hoffnung aufgeben, dass sich der deutsche Kommunismus anders entwickeln dürfe als die sowjetische Version: Diese Idee, die lange Zeit das Ziel vieler deutscher Parteimitglieder war, stand kurz davor, fallen gelassen zu werden. Als Leonhard argumentierte, dass dies nicht wahr sein könne – er war persönlich für die Ideologie verantwortlich, und niemand hatte ihm etwas von einem Richtungswechsel gesagt -, lachte Wolf ihn aus. „Es gibt höhere Autoritäten als Dein Zentralsekretariat“, sagte er. Wolf machte deutlich, dass er bessere Kontakte und wichtigere Freunde habe. Im Alter von 24 Jahren war er ein Insider. Und Leonhard verstand schließlich, dass er ein Funktionär in einem besetzten Land war, in dem die sowjetische Kommunistische Partei, nicht die deutsche Kommunistische Partei, das letzte Wort hatte.

Berühmt, oder vielleicht auch berüchtigt, blühte Markus Wolfs Karriere danach weiter auf. Er blieb nicht nur in Ostdeutschland, sondern er stieg durch die Reihen der Nomenklatura zum Top-Spion des Landes auf. Er war der zweithöchste Beamte im Ministerium für Staatssicherheit, besser bekannt als Stasi; er wurde oft als Vorbild für die Karla-Figur in den Spionageromanen von John le Carré beschrieben. Im Laufe seiner Karriere rekrutierte seine Direktion für Aufklärung Agenten in den Büros des Bundeskanzlers und fast jeder anderen Abteilung der Regierung sowie bei der NATO.

Beide Männer konnten die Kluft zwischen Propaganda und Realität erkennen. Doch der eine blieb ein begeisterter Mitarbeiter, während der andere den Verrat an seinen Idealen nicht ertragen konnte. Warum?

Leonhard wurde unterdessen zu einem prominenten Kritiker des Regimes. Er schrieb und lehrte in West-Berlin, in Oxford, in Columbia. Schließlich landete er in Yale, wo seine Vorlesung mehrere Generationen von Studenten beeindruckte. Unter ihnen war ein zukünftiger US-Präsident, George W. Bush, der Leonhards Kurs als „eine Einführung in den Kampf zwischen Tyrannei und Freiheit“ bezeichnete. Als ich in den 1980er Jahren in Yale war, war Leonhards Kurs über sowjetische Geschichte der beliebteste auf dem Campus.

Für sich genommen macht die Geschichte jedes Mannes Sinn. Aber wenn sie gemeinsam untersucht werden, bedürfen sie einer tieferen Erklärung. Bis März 1949 waren sich Leonhards und Wolfs Biographien auffallend ähnlich. Beide wuchsen innerhalb des sowjetischen Systems auf. Beide wurden in der kommunistischen Ideologie erzogen, und beide hatten die gleichen Werte. Beide wussten, dass die Partei diese Werte untergrub. Beide wussten, dass das System, das angeblich zur Förderung der Gleichheit aufgebaut worden war, zutiefst ungleich, zutiefst unfair und sehr grausam war. Wie ihre Amtskollegen zu so vielen anderen Zeiten und an so vielen anderen Orten konnten beide die Kluft zwischen Propaganda und Realität deutlich erkennen. Doch der eine blieb ein begeisterter Mitarbeiter, während der andere den Verrat an seinen Idealen nicht ertragen konnte. Warum?

Im Englischen hat das Wort Kollaborateur eine doppelte Bedeutung. Ein Kollege kann als Kollaborateur in einem neutralen oder positiven Sinne bezeichnet werden. Aber die andere, hier relevante Definition des Kollaborateurs ist eine andere: jemand, der mit dem Feind, mit der Besatzungsmacht, mit dem diktatorischen Regime zusammenarbeitet. In diesem negativen Sinne ist Kollaborateur eng mit einer anderen Wortgruppe verbunden: Kollaboration, Komplizenschaft, Duldung. Diese negative Bedeutung gewann während des Zweiten Weltkriegs an Bedeutung, als sie weithin zur Beschreibung von Europäern verwendet wurde, die mit den Nazi-Besatzern zusammenarbeiteten. Im Grunde genommen impliziert die hässliche Bedeutung von Kollaborateur den Verrat: Verrat an der eigenen Nation, der eigenen Ideologie, der eigenen Moral und den eigenen Werten.

Mike Mullen: Ich kann nicht schweigen

Seit dem Zweiten Weltkrieg haben Historiker und Politologen versucht zu erklären, warum manche Menschen unter extremen Umständen Kollaborateure werden und andere nicht. Der verstorbene Harvard-Absolvent Stanley Hoffmann kannte das Thema aus erster Hand – als Kind versteckte er sich mit seiner Mutter vor den Nazis in Lamalou-les-Bains, einem Dorf in Südfrankreich. Aber er war bescheiden, was seine eigenen Schlussfolgerungen betraf, und bemerkte, dass „ein vorsichtiger Historiker – fast – eine riesige Reihe von Fallgeschichten schreiben müsste; denn es scheint fast so viele Kollaborationsfälle gegeben zu haben, wie es Befürworter oder Praktiker der Kollaboration gab“. Dennoch machte Hoffmann einen Versuch der Klassifizierung, beginnend mit einer Einteilung der Kollaborateure in „freiwillig“ und „unfreiwillig“. Viele Menschen in der letztgenannten Gruppe hatten keine Wahl. Zu einer „widerwilligen Anerkennung der Notwendigkeit“ gezwungen, kamen sie nicht umhin, sich mit den nationalsozialistischen Besatzern auseinanderzusetzen, die ihr Land regierten.

Hoffmann ordnete die enthusiastischeren „freiwilligen“ Mitarbeiter weiter in zwei zusätzliche Kategorien ein. In die erste Kategorie gehörten diejenigen, die mit dem Feind im Namen des „nationalen Interesses“ arbeiteten und die Zusammenarbeit als etwas für die Erhaltung der französischen Wirtschaft oder der französischen Kultur Notwendiges rationalisierten – obwohl natürlich viele, die diese Argumente vorbrachten, auch andere berufliche oder wirtschaftliche Motive hatten. In der zweiten Gruppe waren die wirklich aktiven ideologischen Kollaborateure: Menschen, die glaubten, das republikanische Frankreich der Vorkriegszeit sei schwach oder korrupt gewesen und hofften, dass die Nazis es stärken würden, Menschen, die den Faschismus bewunderten, und Menschen, die Hitler bewunderten.

Hoffmann bemerkte, dass viele von denen, die ideologische Kollaborateure wurden, Grundbesitzer und Aristokraten waren, „die Creme de la Creme der Spitzen des öffentlichen Dienstes, der Streitkräfte und der Geschäftswelt“, Menschen, die sich als Teil einer natürlichen herrschenden Klasse sahen, die unter den linken Regierungen Frankreichs in den 1930er Jahren zu Unrecht entmachtet worden war. Ebenso motiviert zur Zusammenarbeit waren ihre polaren Gegenspieler, die „sozialen Außenseiter und politischen Abweichler“, die unter normalen Umständen niemals irgendeine erfolgreiche Karriere gemacht hätten. Was diese Gruppen zusammenbrachte, war die gemeinsame Schlussfolgerung, dass, was auch immer sie vor Juni 1940 über Deutschland gedacht hatten, ihre politische und persönliche Zukunft nun durch eine Annäherung an die Besatzer verbessert werden würde.

Czesław Miłosz, ein polnischer Nobelpreisträger und Dichter, schrieb wie Hoffmann über Zusammenarbeit aus persönlicher Erfahrung. Als aktives Mitglied des antinazistischen Widerstands während des Krieges war er nach dem Krieg dennoch als Kulturattaché an der polnischen Botschaft in Washington tätig und diente der kommunistischen Regierung seines Landes. Erst 1951 lief er über, prangerte das Regime an und sezierte seine Erfahrungen. In einem berühmten Essay mit dem Titel The Captive Mind (deutsch: Verführtes Denken) skizzierte er mehrere leicht maskierte Porträts realer Menschen, allesamt Schriftsteller und Intellektuelle, von denen sich jeder eine andere Art der Rechtfertigung für die Zusammenarbeit mit der Partei ausgedacht hatte. Viele von ihnen waren Karrieristen, aber Miłosz verstand, dass Karrierismus keine vollständige Erklärung liefern konnte. Teil einer Massenbewegung zu sein, war für viele eine Chance, ihre Entfremdung zu beenden, sich den „Massen“ nahe zu fühlen, in einer einzigen Gemeinschaft mit Arbeitern und Unternehmern vereint zu sein. Für gequälte Intellektuelle bot die Zusammenarbeit auch eine Art Erleichterung, fast ein Gefühl des Friedens: Sie bedeutete, dass sie nicht mehr ständig im Krieg mit dem Staat, nicht mehr in Aufruhr waren. Wenn der Intellektuelle einmal akzeptiert hat, dass es keinen anderen Weg gibt, schrieb Miłosz: „Er isst genüsslich, seine Bewegungen gewinnen an Kraft, seine Farbe kehrt zurück. Er setzt sich hin und schreibt einen ‚positiven‘ Artikel und staunt über die Leichtigkeit, mit der er ihn schreibt“. Miłosz ist einer der wenigen Autoren, die die Freude an der Konformität anerkennen, die Leichtigkeit des Herzens, die er gewährt, die Art und Weise, wie er so viele persönliche und berufliche Dilemmas löst.

Wir alle fühlen den Drang zur Konformität; es ist das normalste aller menschlichen Wünsche. Daran wurde ich kürzlich erinnert, als ich Marianne Birthler in ihrer lichtdurchfluteten Wohnung in Berlin besuchte. In den 1980er Jahren gehörte Birthler zu einer sehr kleinen Zahl aktiver Dissidenten in Ostdeutschland; später, im wiedervereinigten Deutschland, leitete sie mehr als ein Jahrzehnt lang das Stasi-Archiv, die Sammlung ehemaliger DDR-Geheimpolizeiakten. Ich fragte sie, ob sie in ihrer Kohorte eine Reihe von Umständen ausmachen könne, die einige Menschen dazu veranlasst hätten, mit der Stasi zusammenzuarbeiten.

Die Frage schien ihr falsch gestellt. Zusammenarbeit sei nicht interessant, sagte mir Birthler. Fast jeder war ein Kollaborateur; 99 Prozent der Ostdeutschen kollaborierten. Wenn sie nicht mit der Stasi zusammenarbeiteten, dann arbeiteten sie mit der Partei, oder mit dem System im Allgemeinen. Viel interessanter – und viel schwieriger zu erklären – war die wirklich rätselhafte Frage, „warum Menschen gegen das Regime gingen“. Das Rätsel ist also nicht, warum Markus Wolf in Ostdeutschland geblieben ist, sondern warum Wolfgang Leonhard nicht geblieben ist.

Hier ist ein weiteres Geschichtenpaar, das den amerikanischen Lesern vertrauter sein wird. Beginnen wir mit dieser in den 1980er Jahren, als die junge Lindsey Graham zum ersten Mal im Judge Advocate General’s Corps – dem militärischen Rechtsdienst – in der U.S. Air Force diente. Während einiger dieser Zeit war Graham im damaligen Westdeutschland stationiert, an der vordersten Front der amerikanischen Bemühungen im Kalten Krieg. Graham, der in einer kleinen Stadt in South Carolina geboren und aufgewachsen ist, widmete sich dem Militär: Nachdem seine beiden Eltern starben, als er in seinen 20ern war, brachte er sich und seine jüngere Schwester mit Hilfe eines ROTC-Stipendiums und dann eines Luftwaffengehalts durchs College. Er blieb zwei Jahrzehnte lang in der Reserve, sogar während seiner Zeit im Senat, und reiste manchmal in den Irak oder nach Afghanistan, um dort als kurzfristiger Reserveoffizier zu dienen. „Die Luftwaffe war eines der besten Dinge, die mir je passiert sind“, sagte er 2015. „Sie gab mir ein Ziel, das größer war als ich selbst. Sie hat mich in die Gesellschaft von Patrioten versetzt.“ Während der meisten seiner Jahre im Senat war Graham an der Seite seines engen Freundes John McCain ein Sprecher für ein starkes Militär und für die Vision von Amerika als demokratische Führungsmacht im Ausland. Er setzte sich auch für eine energische Auffassung von Demokratie im eigenen Land ein. In seinem Wahlkampf für die Wiederwahl 2014 kandidierte er als Außenseiter und Politiker der Mitte und sagte gegenüber The Atlantic, dass das Lanzenstechen mit der Tea Party „mehr Spaß machte als je zuvor, als ich in der Politik war“.

Lesen: Wie Lindsey Graham die Tea Party platt machte

Während Graham seine Tournee in Westdeutschland absolvierte, wurde Mitt Romney Mitbegründer und dann Präsident von Bain Capital, einer Beteiligungskapital-Investmentfirma. Der in Michigan geborene Romney arbeitete während seiner Zeit bei Bain in Massachusetts, aber wegen seines mormonischen Glaubens blieb er auch eng mit Utah verbunden. Während Graham Militäranwalt war und Militärgehälter bezog, erwarb Romney Unternehmen, strukturierte sie um und verkaufte sie dann. Dies war ein Job, den er mit Bravour gemeistert hat. 1990 wurde er gebeten, die Mutterfirma Bain & Company zu leiten, und im Laufe dieser Tätigkeit wurde er sehr reich. Dennoch träumte Romney von einer politischen Karriere, und 1994 kandidierte er für den Senat in Massachusetts, nachdem er seine politische Zugehörigkeit von unabhängig zu republikanisch geändert hatte. Er verlor, aber 2002 kandidierte er als unparteiischer Gemäßigter für das Amt des Gouverneurs von Massachusetts und gewann. Im Jahr 2007 – nach einer Amtszeit im Gouverneursrat, in der er erfolgreich eine Form der nahezu universellen Gesundheitsversorgung einführte, die zu einem Modell für Barack Obamas Affordable Care Act wurde – führte er seine erste Kandidatur für das Präsidentenamt durch. Nachdem er die Vorwahlen der Republikaner 2008 verloren hatte, gewann er 2012 die Nominierung der Partei und verlor dann die Parlamentswahlen.

Sowohl Graham als auch Romney hatten Präsidentschaftsambitionen; Graham inszenierte 2015 seinen eigenen kurzlebigen Präsidentschaftswahlkampf (gerechtfertigt mit der Begründung, dass „die Welt auseinanderfällt“). Beide Männer waren loyale Mitglieder der Republikanischen Partei und skeptisch gegenüber dem radikalen und konspirativen Rand der Partei. Beide Männer reagierten auf die Präsidentschaftskandidatur von Donald Trump mit echter Wut, und das ist kein Wunder: Auf unterschiedliche Weise untergruben Trumps Werte ihre eigenen. Graham hatte seine Karriere einer Idee von der Führung der USA rund um das Wort gewidmet – und Trump bot eine „America First“-Doktrin an, die sich als „ich und meine Freunde zuerst“ erweisen sollte. Romney war ein ausgezeichneter Geschäftsmann mit einer starken Bilanz im öffentlichen Dienst – Trump erbte Reichtum, ging mehr als einmal in Konkurs, schuf nichts von Wert und hatte überhaupt keine Regierungserfahrung. Sowohl Graham als auch Romney widmeten sich den demokratischen Traditionen Amerikas und den Idealen von Ehrlichkeit, Rechenschaftspflicht und Transparenz im öffentlichen Leben – alles Ideale, die Trump verachtete.

Beide missbilligten Trump lautstark. Vor der Wahl nannte Graham ihn einen „Trottel“, einen „Spinner“ und einen „rassistischen, fremdenfeindlichen, religiösen Fanatiker“. Er schien unglücklich, ja sogar deprimiert über die Wahl: Ich sah ihn zufällig auf einer Konferenz in Europa im Frühjahr 2016, und er sprach einsilbig, wenn überhaupt.

David Frum: Kein Mitgefühl, nur Wut

Romney ging noch weiter. „Lassen Sie es mich ganz klar sagen“, sagte er im März 2016 in einer Rede, in der er Trump kritisierte, „wenn wir Republikaner Donald Trump als unseren Kandidaten wählen, sind die Aussichten auf eine sichere und wohlhabende Zukunft stark vermindert“. Romney sprach von „dem Mobbing, der Gier, der Angeberei, der Misogynie, der absurden drittklassigen Theatralik“. Er nannte Trump einen „Betrüger“ und einen „Schwindler“. Selbst nachdem Trump die Nominierung gewonnen hatte, weigerte sich Romney, ihn zu unterstützen. Auf seinen Präsidentschaftsstimmzettel, so Romney, schrieb er den Namen seiner Frau. Graham sagte, er habe für den unabhängigen Kandidaten Evan McMullin gestimmt.

Aber Trump wurde Präsident, und so wurden die Überzeugungen der beiden Männer auf die Probe gestellt.

Ein Blick auf ihre Biographien hätte viele nicht dazu veranlasst, vorherzusagen, was als nächstes geschah. Auf dem Papier hätte Graham 2016 wie ein Mann mit tieferen Verbindungen zum Militär, zur Rechtsstaatlichkeit und zu einer altmodischen Vorstellung von amerikanischem Patriotismus und amerikanischer Verantwortung in der Welt ausgesehen. Romney dagegen hätte mit seinem Oszillieren zwischen der Mitte und der Rechten, mit seinen vielfältigen Karrieren in Wirtschaft und Politik, weniger stark an dieselben altmodischen patriotischen Ideale gebunden gewirkt. Die meisten von uns nehmen Soldaten als loyale Patrioten wahr und Unternehmensberater als eigennützige Menschen. Wir gehen davon aus, dass Menschen aus Kleinstädten in South Carolina dem politischen Druck eher widerstehen können als Menschen, die an vielen Orten gelebt haben. Intuitiv denken wir, dass Loyalität gegenüber einem bestimmten Ort Loyalität gegenüber einer Reihe von Werten impliziert.

Aber in diesem Fall waren die Klischees falsch. Es war Graham, der sich für Trumps Machtmissbrauch entschuldigte. Es war Graham – ein Anwalt des JAG-Corps – der die Beweise herunterspielte, dass der Präsident versucht hatte, ausländische Gerichte zu manipulieren und einen ausländischen Ministerpräsidenten zu erpressen, damit dieser eine falsche Untersuchung gegen einen politischen Rivalen einleitet. Es war Graham, der seine eigene erklärte Unterstützung für die Zweiparteilichkeit aufgab und stattdessen auf eine überparteiliche Untersuchung des Sohnes des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden durch den Senats-Justizausschuss drängte. Es war Graham, der mit Trump Golf spielte, der sich im Fernsehen für ihn entschuldigte, der den Präsidenten unterstützte, selbst als er langsam die amerikanischen Bündnisse – mit den Europäern, mit den Kurden – zerstörte, die Graham sein ganzes Leben lang verteidigt hatte. Im Gegensatz dazu war es Romney, der im Februar als einziger republikanischer Senator mit seinen Kollegen aus der Reihe tanzte und für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten stimmte. „Eine Wahl zu korrumpieren, um sich selbst im Amt zu halten“, sagte er, „ist vielleicht die missbräuchlichste und destruktivste Verletzung des Amtseides, die ich mir vorstellen kann“.

Lesen: Wie Mitt Romney Trump für schuldig befand

Ein Mann erwies sich als bereit, Ideen und Ideale zu verraten, für die er einst kandidiert hatte. Der andere lehnte ab. Warum?

Für den amerikanischen Leser mögen Verweise auf Vichy-Frankreich, Ostdeutschland, Faschisten und Kommunisten übertrieben, ja sogar lächerlich erscheinen. Aber graben Sie ein wenig tiefer, und die Analogie ergibt Sinn. Es geht nicht darum, Trump mit Hitler oder Stalin zu vergleichen; es geht darum, die Erfahrungen hochrangiger Mitglieder der Amerikanischen Republikanischen Partei, insbesondere derjenigen, die am engsten mit dem Weißen Haus zusammenarbeiten, mit den Erfahrungen der Franzosen 1940 oder der Ostdeutschen 1945 oder mit denen von Czesław Miłosz 1947 zu vergleichen. Es sind Erfahrungen von Menschen, die gezwungen sind, eine fremde Ideologie oder eine Reihe von Werten zu akzeptieren, die in scharfem Widerspruch zu ihrer eigenen stehen.

Nicht einmal Trumps Anhänger können diese Analogie bestreiten, denn das Aufzwingen einer fremden Ideologie ist genau das, was er die ganze Zeit gefordert hat. Trumps erste Erklärung als Präsident, seine Antrittsrede, war ein beispielloser Angriff auf die amerikanische Demokratie und die amerikanischen Werte. Erinnern Sie sich: Er beschrieb Amerikas Hauptstadt, Amerikas Regierung, Amerikas Kongressabgeordnete und Senatoren – alle demokratisch gewählt und von den Amerikanern gewählt, gemäß der 227 Jahre alten amerikanischen Verfassung – als ein „Establishment“, das auf Kosten „des Volkes“ profitiert habe. „Ihre Siege waren nicht eure Siege“, sagte er. „Ihre Triumphe sind nicht eure Triumphe gewesen.“ Trump erklärte, so klar wie möglich, dass nun eine neue Werteordnung an die Stelle der alten treten würde, obwohl natürlich die Natur dieser neuen Werte noch nicht klar war.

Lesen: ‚Amerikanisches Gemetzel‘: Die Trump-Ära beginnt

Beinahe unmittelbar nach Ende seiner Rede startete Trump seinen ersten Angriff auf die auf Fakten basierende Realität, eine lange unterbewertete Komponente des amerikanischen politischen Systems. Wir sind weder eine Theokratie noch eine Monarchie, die das Wort des Führers oder die Priesterschaft als Gesetz akzeptiert. Wir sind eine Demokratie, die über Fakten debattiert, versucht, Probleme zu verstehen, und dann Lösungen per Gesetz erlässt, und zwar alles in Übereinstimmung mit einer Reihe von Regeln. Trumps Beharren – gegenüber den Beweisen von Fotos, Fernsehaufnahmen und der gelebten Erfahrung von Tausenden von Menschen -, dass die Besucherzahl bei seiner Amtseinführung höher war als bei Barack Obamas erster Amtseinführung, stellte einen scharfen Bruch mit dieser amerikanischen politischen Tradition dar. Wie die autoritären Führer anderer Zeiten und Orte befahl Trump nicht nur seinen Anhängern, sondern auch unpolitischen Mitgliedern der Regierungsbürokratie, sich an eine offenkundig falsche, manipulierte Realität zu halten. Amerikanische Politiker haben, wie Politiker überall, immer Fehler vertuscht, Informationen zurückgehalten und Versprechungen gemacht, die sie nicht halten konnten. Aber bis Trump Präsident wurde, hat keiner von ihnen den National Park Service dazu gebracht, gefälschte Fotos zu produzieren, oder den Pressesekretär des Weißen Hauses gezwungen, über die Größe einer Menschenmenge zu lügen, oder ihn dazu ermutigt, dies vor einem Pressekorps zu tun, das wusste, dass er wusste, dass er lügt.

Es braucht Zeit, um Menschen davon zu überzeugen, ihre bestehenden Wertesysteme aufzugeben. Der Prozess beginnt gewöhnlich langsam, mit kleinen Änderungen.

Die Lüge war kleinlich, sogar lächerlich; das war zum Teil der Grund, warum sie so gefährlich war. Als in den 1950er Jahren ein als Kartoffelkäfer des Colorado bekanntes Insekt auf osteuropäischen Kartoffelfeldern auftauchte, behaupteten die sowjetischen Regierungen in der Region triumphierend, es sei von amerikanischen Piloten vom Himmel abgeworfen worden, als eine absichtliche Form der biologischen Sabotage. Überall in Polen, Ostdeutschland und der Tschechoslowakei wurden Plakate mit bösartigen rot-weiß-blauen Käfern aufgehängt. Niemand glaubte wirklich an den Vorwurf, auch nicht die Leute, die ihn erhoben, wie die Archive später gezeigt haben. Aber das spielte keine Rolle. Es ging bei den Plakaten nicht darum, die Menschen von einer Unwahrheit zu überzeugen. Es ging darum, die Macht der Partei zu demonstrieren, eine Unwahrheit zu verkünden und zu verbreiten. Manchmal geht es nicht darum, die Menschen von einer Lüge zu überzeugen – es geht darum, die Menschen dazu zu bringen, den Lügner zu fürchten.

Diese Art von Lügen bauen auch aufeinander auf. Es braucht Zeit, um Menschen davon zu überzeugen, ihre bestehenden Wertesysteme aufzugeben. Der Prozess beginnt in der Regel langsam, mit kleinen Veränderungen. Sozialwissenschaftler, die die Erosion von Werten und die Zunahme von Korruption in Unternehmen untersucht haben, haben zum Beispiel herausgefunden, dass „Menschen das unethische Verhalten anderer eher akzeptieren, wenn sich das Verhalten allmählich entwickelt (auf einem rutschigen Abhang), als wenn es abrupt auftritt“, heißt es in einem Artikel aus dem Jahr 2009 im Journal of Experimental Social Psychology. Dies geschieht zum Teil deshalb, weil die meisten Menschen eine eingebaute Vorstellung von sich selbst als moralisch und ehrlich haben und dieses Selbstbild widerstandsfähig gegen Veränderungen ist. Sobald bestimmte Verhaltensweisen „normal“ werden, hören die Menschen auf, sie als falsch anzusehen.

Dieser Prozess findet auch in der Politik statt. 1947 erließen die sowjetischen Militäradministratoren in Ostdeutschland eine Regelung für die Tätigkeit von Verlagen und Druckereien. Die Verordnung verstaatlichte die Druckereien nicht, sondern verlangte lediglich, dass ihre Eigentümer Lizenzen beantragen und dass sie ihre Tätigkeit auf Bücher und Broschüren beschränken, die von zentralen Planern bestellt werden. Stellen Sie sich vor, wie ein solches Gesetz – das weder von Verhaftungen, geschweige denn von Folter oder dem Gulag sprach – den Besitzer einer Druckerei in Dresden, einen verantwortungsbewussten Familienvater mit zwei Kindern im Teenageralter und einer kranken Ehefrau, betraf. Nach seiner Verabschiedung musste er eine Reihe von scheinbar unbedeutenden Entscheidungen treffen. Würde er eine Lizenz beantragen? Natürlich – er brauchte sie, um Geld für seine Familie zu verdienen. Würde er damit einverstanden sein, sein Geschäft auf das von den zentralen Planern bestellte Material zu beschränken? Ja, auch dazu – was gab es sonst noch zu drucken?

Danach folgen weitere Kompromisse. Obwohl er die Kommunisten nicht mag – er will sich nur aus der Politik heraushalten – ist er damit einverstanden, die gesammelten Werke Stalins zu drucken, denn wenn er es nicht tut, werden es andere tun. Als er von einigen unzufriedenen Freunden gebeten wird, ein regimekritisches Pamphlet zu drucken, weigert er sich jedoch. Obwohl er für den Druck nicht ins Gefängnis käme, könnten seine Kinder nicht zur Universität zugelassen werden, und seine Frau könnte ihre Medikamente nicht bekommen; er muss an ihr Wohlergehen denken. Inzwischen treffen in ganz Ostdeutschland andere Besitzer anderer Druckmaschinen ähnliche Entscheidungen. Und nach einer Weile – ohne dass jemand erschossen oder verhaftet wurde, ohne dass jemand besondere Gewissensbisse hat – sind nur noch die vom Regime genehmigten Bücher zu lesen.

Die eingebaute Vision von sich selbst als amerikanische Patrioten, als kompetente Verwaltungsbeamte oder als loyale Parteimitglieder schuf auch eine kognitive Verzerrung, die viele Republikaner und Trump-Verwaltungsbeamte für die genaue Natur des alternativen Wertesystems des Präsidenten blind machte. Schließlich waren die frühen Vorfälle so trivial. Sie übersahen die Lüge über die Amtseinführung, weil sie dumm war. Sie ignorierten Trumps Ernennung des reichsten Kabinetts der Geschichte und seine Entscheidung, seine Verwaltung mit ehemaligen Lobbyisten vollzustopfen, denn das ist business as usual. Sie fanden Entschuldigungen für Ivanka Trumps Verwendung eines privaten E-Mail-Kontos und für Jared Kushners Interessenkonflikte, denn das ist nur Familienkram.

Einen Schritt nach dem anderen täuschte der Trumpismus viele seiner enthusiastischsten Anhänger. Erinnern wir uns daran, dass einige der ursprünglichen intellektuellen Unterstützer von Trump Leute wie Steve Bannon, Michael Anton und die Verfechter des „nationalen Konservatismus“ waren, einer Ideologie, die post hoc erfunden wurde, um das Verhalten des Präsidenten zu rationalisieren, ihre Bewegung als eine erkennbare Form des Populismus anpriesen: eine Anti-Wall-Street, Anti-Ausländer-Kriege, Anti-Immigrations-Alternative zum Kleinregierungs-Libertarismus der etablierten Republikanischen Partei. Ihr Slogan „Drain the Swamp“ implizierte, dass Trump die verrottete Welt der Lobbyisten und der Kampagnenfinanzierung, die die amerikanische Politik verzerrt, säubern würde, dass er die öffentliche Debatte ehrlicher und die Gesetzgebung fairer machen würde. Hätte dies tatsächlich Trumps Vorstellungen beherrscht, hätte dies der Führung der Republikanischen Partei im Jahr 2016 durchaus Schwierigkeiten bereiten können, da die meisten von ihnen ganz andere Werte hatten. Aber es hätte der Verfassung nicht unbedingt geschadet, und es hätte die Menschen im öffentlichen Leben nicht unbedingt vor grundlegende moralische Herausforderungen gestellt.

In der Praxis hat Trump nach einer Reihe von Prinzipien regiert, die sich sehr von denen seiner ursprünglichen intellektuellen Anhänger unterscheiden. Obwohl einige seiner Reden weiterhin diese populistische Sprache verwendet haben, hat er ein Kabinett und eine Verwaltung aufgebaut, die weder der Öffentlichkeit noch seinen Wählern dienen, sondern vielmehr seinen eigenen psychischen Bedürfnissen und den Interessen seiner eigenen Freunde an der Wall Street und in der Wirtschaft und natürlich seiner eigenen Familie. Seine Steuersenkungen kamen unverhältnismäßig stark den Reichen zugute, nicht der Arbeiterschaft. Sein oberflächlicher wirtschaftlicher Aufschwung, der seine Wiederwahl sichern sollte, wurde durch ein riesiges Haushaltsdefizit ermöglicht, in einem Ausmaß, das die Republikaner einst verabscheuten, eine enorme Belastung für künftige Generationen. Er setzte sich dafür ein, das bestehende Gesundheitssystem abzubauen, ohne, wie er versprochen hatte, etwas Besseres anzubieten, so dass die Zahl der Unversicherten stieg. Währenddessen schürte und förderte er Fremdenfeindlichkeit und Rassismus, sowohl weil er sie politisch nützlich fand als auch weil sie Teil seiner persönlichen Weltanschauung sind.

Noch wichtiger ist, dass er unter Missachtung – und in Unkenntnis – der amerikanischen Verfassung regiert hat, indem er insbesondere bis weit in sein drittes Amtsjahr hinein erklärte, er habe „totale“ Autorität über die Staaten. Seine Verwaltung ist nicht nur korrupt, sie ist auch feindselig gegenüber checks, balances und Rechtsstaatlichkeit. Er hat einen proto-autoritären Personenkult aufgebaut, indem er Beamte entlassen oder ins Abseits gedrängt hat, die ihm mit Fakten und Beweisen widersprochen haben – mit tragischen Folgen für die öffentliche Gesundheit und die Wirtschaft. Ende Februar drohte er damit, eine Spitzenbeamtin der Centers for Disease Control and Prevention, Nancy Messonnier, zu entlassen, nachdem sie zu unverblümt vor dem Coronavirus gewarnt hatte; Rick Bright, ein Spitzenbeamter des Gesundheits- und Sozialdienstes, sagt, er sei degradiert worden, nachdem er sich geweigert hatte, Geld für die Förderung des unerprobten Medikaments Hydroxychloroquin zu bewilligen. Trump hat Amerikas Militär angegriffen und seine Generäle als „einen Haufen Trottel und Babys“ bezeichnet, sowie Amerikas Geheimdienste und Gesetzeshüter, die er als „deep state“ verunglimpft und deren Ratschläge er ignoriert hat. Er hat schwache und unerfahrene „handelnde“ Beamte ernannt, um Amerikas wichtigste Sicherheitsinstitutionen zu leiten. Er hat Amerikas Bündnisse systematisch zerschlagen.

Adam Serwer: Trump gab der Polizei die Erlaubnis, brutal zu sein

Seine Außenpolitik hat nie irgendwelchen amerikanischen Interessen gedient. Obwohl einige von Trumps Kabinettsministern und Medienanhängern versucht haben, ihn als einen antichinesischen Nationalisten darzustellen – und obwohl außenpolitische Kommentatoren aus allen Bereichen des politischen Spektrums diese Fiktion erstaunlicherweise akzeptiert haben, ohne sie in Frage zu stellen -, hat Trump seinen wahren Instinkt immer auf die Seite ausländischer Diktatoren gestellt, einschließlich des chinesischen Präsidenten Xi Jinping. Ein ehemaliger Regierungsbeamter, der Trump sowohl mit Xi als auch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin interagieren sah, erzählte mir, dass es so war, als würde eine weniger berühmte Persönlichkeit auf eine berühmtere treffen. Trump sprach zu ihnen nicht als Vertreter des amerikanischen Volkes; er wollte einfach nur, dass ihre Aura – absolute Macht, Grausamkeit, Berühmtheit – auf ihn abfärbt und sein eigenes Image aufwertet. Auch das hatte fatale Folgen. Im Januar nahm Trump Xi beim Wort, als er sagte, dass COVID 19 „unter Kontrolle“ sei, genauso wie er Nordkoreas Kim Jong Un geglaubt hatte, als er ein Abkommen über Atomwaffen unterzeichnete. Trumps kriecherische Haltung gegenüber Diktatoren ist seine reinste Ideologie: Er befriedigt zuerst seine eigenen psychischen Bedürfnisse; er denkt zuletzt an das Land. Die wahre Natur der Ideologie, die Trump nach Washington brachte, war nicht „Amerika zuerst“, sondern „Trump zuerst“.

Vielleicht ist es nicht überraschend, dass die Implikationen von „Trump First“ nicht sofort verstanden wurden. Schließlich warben die kommunistischen Parteien Osteuropas – oder, wenn Sie ein jüngeres Beispiel nehmen wollen, die Chavistas in Venezuela – alle für sich selbst als Verfechter von Gleichheit und Wohlstand, obwohl sie in der Praxis Ungleichheit und Armut schufen. Doch so wie den Menschen langsam die Wahrheit über Hugo Chávez‘ bolivarianische Revolution dämmerte, wurde schließlich auch klar, dass Trump nicht die Interessen der amerikanischen Öffentlichkeit am Herzen lagen. Und als ihnen klar wurde, dass der Präsident kein Patriot war, begannen republikanische Politiker und hohe Beamte zu zweifeln, genau wie Menschen, die unter einem fremden Regime lebten.

Im Rückblick erklärt diese dämmernde Erkenntnis, warum die Beerdigung von John McCain im September 2018 so seltsam aussah und sich nach allem, was man hört, auch so anfühlte. Zwei frühere Präsidenten, ein republikanischer und ein demokratischer Vertreter der alten, patriotischen politischen Klasse, hielten Reden; der Name des amtierenden Präsidenten wurde nie erwähnt. Auch die Lieder und Symbole der alten Ordnung waren sichtbar: „The Battle Hymn of the Republic“; amerikanische Flaggen; zwei von McCains Söhnen in ihren Offiziersuniformen, die sich so sehr von den Söhnen von Trump unterschieden. Susan Glasser beschrieb die Beerdigung in The New Yorker als „ein Treffen des Widerstands unter Gewölbedecken und Buntglasfenstern“. In Wahrheit hatte es eine unheimliche Ähnlichkeit mit dem Begräbnis von László Rajk 1956, einem ungarischen Kommunisten und Geheimpolizeichef, der 1949 von seinen Kameraden gesäubert und ermordet worden war. Rajks Frau war zu einer ausgesprochenen Regimekritikerin geworden, und das Begräbnis wurde de facto zu einer politischen Kundgebung, die dazu beitrug, die antikommunistische Revolution in Ungarn einige Wochen später auszulösen.

Nach McCains Beerdigung geschah nichts ganz so Dramatisches. Aber es hat die Situation geklärt. Eineinhalb Jahre nach dem Amtsantritt der Trump-Administration markierte sie einen Wendepunkt, den Moment, an dem viele Amerikaner im öffentlichen Leben begannen, die Strategien, Taktiken und Selbstrechtfertigungen zu übernehmen, die die Bewohner der besetzten Länder in der Vergangenheit angewandt haben, obwohl der persönliche Einsatz relativ gesehen so gering war. Polen wie Miłosz landeten in den 1950er Jahren im Exil; Dissidenten in Ostdeutschland verloren das Recht auf Arbeit und Studium. In härteren Regimen wie dem von Stalins Russland konnten öffentliche Proteste zu vielen Jahren in einem Konzentrationslager führen; ungehorsame Wehrmachtsoffiziere wurden durch langsames Strangulieren hingerichtet.

Im Gegensatz dazu ist ein republikanischer Senator, der es wagt zu hinterfragen, ob Trump im Interesse des Landes handelt, in Gefahr – was genau? Seinen Sitz zu verlieren und mit einem siebenstellig dotierten Lobby-Job oder einem Ruf an die Harvard Kennedy School zu enden? Er könnte dem schrecklichen Schicksal von Jeff Flake, dem ehemaligen Senator von Arizona, begegnen, der von CBS News als Kommentator eingestellt wurde. Er könnte wie Romney leiden, der tragischerweise nicht zur Conservative Political Action Conference eingeladen wurde, die sich in diesem Jahr als ein Reservoir von COVID 19 entpuppte.

Nichtsdestotrotz begannen nach 20 Monaten in der Trump-Administration Senatoren und andere ernsthafte Republikaner im öffentlichen Leben, die es besser hätten wissen müssen, sich Geschichten zu erzählen, die sehr ähnlich wie die in Miłosz’s The Captive Mind klingen. Einige dieser Geschichten überschneiden sich; einige von ihnen sind nur dünne Mäntel, um Eigeninteresse zu verdecken. Aber bei allen handelt es sich um bekannte Rechtfertigungen der Zusammenarbeit, die aus der Vergangenheit erkennbar sind. Hier sind die beliebtesten:

Wir können diesen Augenblick nutzen, um Großes zu erreichen. Im Frühjahr 2019 brachte mich ein Freund, der Trump unterstützt, mit einem Verwaltungsbeamten, den ich „Mark“ nennen werde, in Kontakt, den ich schließlich auf einen Drink traf. Ich werde keine Einzelheiten nennen, da wir informell gesprochen haben, aber auf jeden Fall hat Mark keine Informationen durchsickern lassen oder das Weiße Haus kritisiert. Im Gegenteil, er bezeichnete sich selbst als einen Patrioten und einen wahren Gläubigen. Er befürwortete die Sprache von „America First“ und war zuversichtlich, dass sie verwirklicht werden könne.

Einige Monate später traf ich Mark ein zweites Mal. Die Amtsenthebungsverfahren hatten begonnen, und die Geschichte von der Entlassung der amerikanischen Botschafterin in der Ukraine, Marie Yovanovitch, war damals in den Nachrichten. Die wahre Natur der Ideologie der Regierung – Trump First, nicht America First – wurde immer offensichtlicher. Der Missbrauch der Militärhilfe für die Ukraine durch den Präsidenten und seine Angriffe auf Beamte ließen nicht auf ein patriotisches Weißes Haus schließen, sondern auf einen Präsidenten, der sich auf seine eigenen Interessen konzentriert. Mark entschuldigte sich jedoch nicht für den Präsidenten. Stattdessen wechselte er das Thema: Es habe sich alles gelohnt, sagte er mir, wegen der Uiguren.

Ich dachte, ich hätte mich verhört. Die Uiguren? Warum die Uiguren? Mir war nichts davon bekannt, was die Verwaltung getan hatte, um der unterdrückten muslimischen Minderheit in Xinjiang, China, zu helfen. Mark versicherte mir, dass Briefe geschrieben worden seien, dass Erklärungen abgegeben worden seien, dass der Präsident selbst überzeugt worden sei, vor den Vereinten Nationen etwas zu sagen. Ich bezweifelte sehr stark, dass die Uiguren von diesen leeren Worten profitiert hatten: China hatte sein Verhalten nicht geändert, und die für die Uiguren errichteten Konzentrationslager standen noch immer. Dennoch hatte Mark ein reines Gewissen. Ja, Trump zerstörte das Ansehen Amerikas in der Welt, und ja, Trump ruinierte Amerikas Bündnisse, aber Mark war für die Sache der Uiguren so wichtig, dass Leute wie er guten Gewissens weiter für die Verwaltung arbeiten konnten.

Mark hat mich an die Geschichte von Wanda Telakowska erinnert, einer polnischen Kulturaktivistin, die sich 1945 ganz ähnlich fühlte wie er. Telakowska hatte vor dem Krieg Volkskunst gesammelt und gefördert; nach dem Krieg traf sie die folgenschwere Entscheidung, dem polnischen Kulturministerium beizutreten. Die kommunistische Führung verhaftete und ermordete ihre Gegner; das Wesen des Regimes wurde deutlich. Telakowska dachte dennoch, sie könne ihre Position innerhalb des kommunistischen Establishments nutzen, um polnischen Künstlern und Designern zu helfen, ihre Arbeit zu fördern und polnische Firmen zur Massenproduktion ihrer Entwürfe zu bewegen. Doch die neu verstaatlichten polnischen Fabriken waren an den von ihr in Auftrag gegebenen Entwürfen nicht interessiert. Kommunistische Politiker, die ihrer Loyalität skeptisch gegenüberstanden, brachten Telakowska dazu, Artikel voller marxistischem Kauderwelsch zu schreiben. Schließlich trat sie zurück, da sie nichts erreicht hatte, was sie sich vorgenommen hatte. Eine spätere Generation von Künstlern verurteilte sie als Stalinistin und vergaß sie.

Wir können so das Land vor dem Präsidenten schützen. Das war natürlich das Argument von „Anonymous“, des Autors eines unsignierten Leitartikels der New York Times, der im September 2018 veröffentlicht wurde. Für diejenigen, die es vergessen haben – seitdem ist viel passiert -, beschrieb dieser Artikel das „sprunghafte Verhalten“ des Präsidenten, seine Unfähigkeit, sich zu konzentrieren, seine Ignoranz und vor allem seinen Mangel an „Affinität zu Idealen, die lange Zeit von den Konservativen vertreten wurden: freier Geist, freie Märkte und freie Menschen“. Die „Wurzel des Problems“, so Anonymous abschließend, sei „die Amoralität des Präsidenten“. Im Wesentlichen beschrieb der Artikel die wahre Natur des alternativen Wertesystems, das Trump ins Weiße Haus brachte, zu einem Zeitpunkt, als nicht jeder in Washington es verstand. Aber selbst als sie begriffen, dass die Trump-Präsidentschaft vom Narzissmus des Präsidenten geleitet wurde, gab Anonymous nicht auf, protestierte nicht, machte keinen Lärm und führte keine Kampagne gegen den Präsidenten und seine Partei.

Todd S. Purdum: Der traurigste Teil der anonym veröffentlichten Kolumne in der New York Times

Stattdessen kam Anonymous zu dem Schluss, dass es für Beamte wie ihn der richtige Weg sei, im System zu bleiben, wo er den Präsidenten geschickt ablenken und zurückhalten könnten. Anonymous war nicht allein. Gary Cohn, damals der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses, sagte Bob Woodward, dass er Papiere vom Schreibtisch des Präsidenten entfernt habe, um ihn daran zu hindern, sich aus einem Handelsabkommen mit Südkorea zurückzuziehen. James Mattis, Trumps ursprünglicher Verteidigungsminister, blieb im Amt, weil er dachte, er könne den Präsidenten über den Wert der amerikanischen Bündnisse aufklären oder zumindest einige von ihnen vor der Zerstörung schützen.

Diese Art von Verhalten hat in anderen Ländern und zu anderen Zeiten ein Echo gefunden. Vor einigen Monaten sprach ich in Venezuela mit Víctor Álvarez, einem Minister in einer der Regierungen von Hugo Chávez und davor ein hochrangiger Beamter. Álvarez erläuterte mir die Argumente, die er für den Schutz einer gewissen Privatindustrie vorgebracht hatte, und seine Ablehnung der Massenverstaatlichung. Álvarez war von Ende der 1990er Jahre bis 2006 in der Regierung, einer Zeit, in der Chávez den Einsatz der Polizei gegen friedliche Demonstranten verstärkte und die demokratischen Institutionen untergrub. Dennoch blieb Álvarez in der Hoffnung, die schlimmsten wirtschaftlichen Instinkte von Chávez einzudämmen. Schließlich kündigte er, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass Chávez um sich herum einen Loyalitätskult geschaffen hatte – Álvarez nannte dies ein „Subklima“ des Gehorsams – und hörte auf niemanden mehr, der anderer Meinung war.

Anne Applebaum: Venezuela ist das schaurige Endspiel der modernen Politik

In autoritären Regimen kommen viele Insider schließlich zu dem Schluss, dass ihre Anwesenheit einfach keine Rolle spielt. Cohn, nachdem er sich öffentlich gequält hatte, als der Präsident sagte, bei der tödlichen Kundgebung der weißen Rassisten in Charlottesville, Virginia, habe es „gute Leute auf beiden Seiten“ gegeben, gab schließlich auf, als der Präsident die ruinöse Entscheidung traf, Zölle auf Stahl und Aluminium zu erheben, eine Entscheidung, die amerikanischen Unternehmen schadete. Mattis erreichte seinen Bruchpunkt, als der Präsident die Kurden, Amerikas langjährige Verbündete im Krieg gegen den islamischen Staat, im Stich ließ.

Doch obwohl beide zurückgetreten sind, haben sich weder Cohn noch Mattis in nennenswerter Weise geäußert. Ihre Anwesenheit im Weißen Haus trug dazu bei, Trump bei den traditionellen republikanischen Wählern glaubwürdig zu machen; ihr Schweigen dient nun weiterhin den Zielen des Präsidenten. Was Anonymous betrifft, so wissen wir nicht, ob er oder sie innerhalb der Regierung bleibt. Für das Protokoll stelle ich fest, dass Álvarez in Venezuela lebt, einem echten Polizeistaat, und dennoch bereit ist, sich gegen das System auszusprechen, das er mit aufgebaut hat. Cohn, Mattis und Anonymous, die alle frei in den Vereinigten Staaten von Amerika leben, waren nicht annähernd so mutig.

Ich persönlich werde davon profitieren. Das sind natürlich Worte, die nur wenige Menschen jemals laut aussprechen. Vielleicht gestehen sich einige leise ein, dass sie nicht zurückgetreten sind oder protestiert haben, weil es sie Geld oder Status kosten würde. Aber niemand will den Ruf eines Karrieristen oder Verräters. Nach dem Fall der Berliner Mauer versuchte selbst Markus Wolf, sich als Idealist darzustellen. Er habe wirklich an marxistisch-leninistische Ideale geglaubt, sagte dieser berüchtigte Zyniker 1996 zu einem Interviewer und „Ich glaube immer noch an sie“.

Viele Menschen in und um die Trump-Administration herum sind auf der Suche nach persönlichen Vorteilen. Viele von ihnen tun dies mit einem Grad an Offenheit, der verblüffend und ungewöhnlich in der zeitgenössischen amerikanischen Politik ist, zumindest auf dieser Ebene. Als Ideologie passt „Trump First“ zu diesen Menschen, weil es ihnen die Lizenz gibt, sich selbst an die erste Stelle zu setzen. Um ein beliebiges Beispiel zu nennen: Sonny Perdue, der Landwirtschaftsminister, ist ein ehemaliger Gouverneur von Georgia und ein Geschäftsmann, der sich, wie Trump, bekanntlich weigerte, seine landwirtschaftlichen Betriebe treuhänderisch verwalten zu lassen, als er das Gouverneursamt antrat. Perdue hat nie auch nur so getan, als würde er seine politischen und persönlichen Interessen trennen. Seit er dem Kabinett beigetreten ist, hat er fast ohne jedes Versehen Milliarden von Dollar an „Entschädigungen“ an Farmen verteilt, die durch Trumps Handelspolitik geschädigt wurden. Er hat seine Abteilung mit ehemaligen Lobbyisten vollgestopft, die nun für die Regulierung ihrer eigenen Industrien zuständig sind: Der stellvertretende Sekretär Stephen Censky war 21 Jahre lang CEO der American Soybean Association; Brooke Appleton war Lobbyistin für die National Corn Growers Association, bevor sie Censkys Stabschefin wurde, und ist seitdem zu dieser Gruppe zurückgekehrt; Kailee Tkacz, Mitglied eines Ernährungsberatungsgremiums, ist ehemalige Lobbyistin für die Snack Food Association. Die Liste ist endlos lang, ebenso wie die Listen ähnlich gefährdeter Personen im Energieministerium, in der Umweltschutzbehörde und anderswo.

Die Abteilung Perdue beschäftigt außerdem eine außergewöhnliche Bandbreite von Personen ohne jegliche Erfahrung in der Landwirtschaft. Zu diesen modernen Apparatschiks, die nicht wegen ihrer Kompetenz, sondern wegen ihrer Loyalität eingestellt werden, gehören ein Fernfahrer, der Hausmeister eines Country-Clubs, der Besitzer einer Duftkerzenfirma und ein Praktikant beim republikanischen Nationalkomitee. Dem Fernfahrer wurden 80.000 Dollar pro Jahr gezahlt, um die Märkte für die amerikanische Landwirtschaft im Ausland zu erweitern. Warum war er qualifiziert? Er hatte einen Hintergrund im „Ziehen und Verschiffen von landwirtschaftlichen Gütern“.

Ein Freund erzählte mir, dass er jedes Mal, wenn er Lindsey Graham sieht, „damit prahlt, sich gerade mit Trump getroffen zu haben“, während er „High School“-Aufregung zeigt, als ob „ein populärer Quarterback gerade einem nerdigen Debattierclubleiter etwas Aufmerksamkeit geschenkt hätte“.

Ich muss in der Nähe der Macht bleiben. Eine andere Art von Nutzen, der schwerer zu messen ist, hat viele Menschen, die Trumps Politik oder Verhalten ablehnen, davon abgehalten, sich zu äußern: die berauschende Erfahrung von Macht und der Glaube, dass die Nähe zu einer mächtigen Person einen höheren Status verleiht. Auch das ist nichts Neues. In einem Artikel für The Atlantic von 1968 erklärte James Thomson, ein amerikanischer Ostasien-Spezialist, auf brillante Weise, wie die Macht innerhalb der US-Bürokratie in der Vietnam-Ära funktionierte. Als der Krieg in Vietnam schlecht lief, traten viele Menschen nicht zurück oder ergriffen in der Öffentlichkeit das Wort, weil die Bewahrung ihrer „Effektivität“ – „eine geheimnisvolle Kombination aus Ausbildung, Stil und Verbindungen“, wie Thomson sie definierte – ein alles verzehrendes Anliegen war. Er nannte dies „die Effektivitätsfalle“:

Die Neigung, in Gegenwart der großen Männer zu schweigen oder sich damit abzufinden – zu leben, um an einem anderen Tag zu kämpfen, um in dieser Frage zu geben, damit man in späteren Fragen „effektiv“ sein kann – ist überwältigend. Es ist auch nicht nur die Neigung der Jugend; einige unserer höchsten Beamten, Männer von Reichtum und Ruhm, deren Platz in der Geschichte gesichert ist, haben geschwiegen, damit ihre Verbindung zur Macht nicht abgebrochen wird.

In jeder Organisation, ob privat oder öffentlich, wird der Chef natürlich manchmal Entscheidungen treffen, die seinen Untergebenen missfallen. Aber wenn ständig gegen Grundprinzipien verstoßen wird und Menschen ständig ihren Rücktritt aufschieben – „Ich kann beim nächsten Mal immer wieder in mein Schwert fallen“ -, dann bleibt fehlgeleitete Politik tödlich unangefochten.

In anderen Ländern hat die Effektivitätsfalle andere Namen. In seinem jüngsten Buch über Putinismus, Between Two Fires, beschreibt Josua Jaffa die russische Version dieses Syndroms. In der russischen Sprache gebe es ein Wort – prisposoblenet -, das bedeutet „eine Person, die in der Lage ist, Kompromisse zu schließen und sich anzupassen, die intuitiv versteht, was von ihr erwartet wird, und die ihre Überzeugungen und ihr Verhalten entsprechend anpasst“. In Putins Russland weiß jeder, der im Spiel bleiben will – um nahe an der Macht zu bleiben, um Einfluss zu behalten, um Respekt zu wecken -, dass es notwendig ist, ständig kleine Änderungen an Sprache und Verhalten vorzunehmen, darauf zu achten, was man sagt und zu wem man es sagt, zu verstehen, welche Kritik akzeptabel ist und was eine Verletzung der ungeschriebenen Regeln darstellt. Wer gegen diese Regeln verstößt, wird in den meisten Fällen nicht ins Gefängnis kommen – Putins Russland ist nicht Stalins Russland -, sondern er wird einen schmerzhaften Rauswurf aus dem inneren Kreis erleben.

Für diejenigen, die das noch nie erlebt haben, ist die mystische Anziehungskraft dieser Verbindung zur Macht, dieses Gefühl, ein Insider zu sein, schwer zu erklären. Nichtsdestotrotz ist sie real und stark genug, um selbst die hochrangigsten, bekanntesten und einflussreichsten Menschen in Amerika zu beeinflussen. John Bolton, Trumps ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, nannte sein noch unveröffentlichtes Buch The Room Where It Happened, weil er natürlich immer dort sein wollte. Ein Freund, der regelmäßig Lindsey Graham in Washington trifft, erzählte mir, dass er jedes Mal, wenn sie sich treffen, „damit prahlt, dass er sich gerade mit Trump getroffen hat“, während er „High School“-Aufregung zeigt, als ob „ein populärer Quarterback gerade einem nerdigen Debattierclubleiter etwas Aufmerksamkeit geschenkt hat – das mächtige große Kind mag mich! “Diese Art von intensivem Vergnügen ist schwer aufzugeben und noch schwerer, ohne sie zu leben.

LOL, wen juckt‘s! Zynismus, Nihilismus, Relativismus, Amoralität, Ironie, Sarkasmus, Langeweile, Belustigung – all das sind Gründe, zusammenzuarbeiten, und das war schon immer so. Marko Martin, ein Romancier und Reiseschriftsteller, der in Ostdeutschland aufgewachsen ist, erzählte mir, dass in den 1980er Jahren einige der ostdeutschen Bohème, beeinflusst von den damals angesagten französischen Intellektuellen, argumentierten, dass es so etwas wie Moral oder Unmoral, so etwas wie Gut oder Böse, so etwas wie richtig oder falsch nicht gebe – „also können Sie genauso gut zusammenarbeiten“.

Dieser Instinkt hat eine amerikanische Variante. Politiker hier, die ihr Leben damit verbracht haben, Regeln zu befolgen und auf ihre Worte zu achten, ihre Sprache zu kalibrieren, fromme Reden über Moral und Staatsführung zu halten, empfinden vielleicht eine schleichende Bewunderung für jemanden wie Trump, der alle Regeln bricht und damit davonkommt. Er lügt; er betrügt; er erpresst; er weigert sich, Mitgefühl, Sympathie oder Einfühlungsvermögen zu zeigen; er gibt nicht vor, an irgendetwas zu glauben oder sich an irgendeinen Moralkodex zu halten. Er simuliert Patriotismus, mit Flaggen und Gesten, aber er verhält sich nicht wie ein Patriot; seine Kampagne kämpfte um Hilfe aus Russland im Jahr 2016 („Wenn es das ist, was du sagst, dann liebe ich es“, antwortete Donald Trump Jr., als ihm russischer „Schmutz“ über Hillary Clinton angeboten wurde), und Trump selbst forderte Russland auf, seinen Gegner zu hacken. Und für einige an der Spitze seiner Regierung und seiner Partei könnten diese Charakterzüge einen tiefen, uneingestandenen Reiz haben: Wenn es so etwas wie Moral und Unmoral nicht gibt, dann ist jeder implizit von der Notwendigkeit befreit, irgendwelche Regeln zu befolgen.

Wenn der Präsident die Verfassung nicht respektiert, warum sollte ich es dann tun? Wenn der Präsident bei Wahlen betrügen kann, warum kann ich es dann nicht? Wenn der Präsident mit Pornostars schlafen kann, warum sollte ich es dann nicht tun?

Das war natürlich die Einsicht der „Alt-Rechten“, die den dunklen Reiz von Amoralität, offenem Rassismus, Antisemitismus und Frauenfeindlichkeit lange vor vielen anderen in der Republikanischen Partei verstanden hat. Mikhail Bakhtin, der russische Philosoph und Literaturkritiker, erkannte die Verlockung des Verbotenen vor einem Jahrhundert und schrieb über den tiefen Reiz des Karnevals, einen Raum, in dem plötzlich alles Verbotene erlaubt ist, in dem Exzentrizität erlaubt ist, in dem Profanität die Frömmigkeit besiegt. So ist die Trump-Administration: Nichts bedeutet irgendetwas, Regeln spielen keine Rolle, und der Präsident ist der Karnevalskönig.

Meine Parei mag ihre Fehler haben, aber die politische Opposition ist viel schlimmer. Als Marschall Philippe Pétain, der Führer des kollaborierenden Frankreichs, die Vichy-Regierung übernahm, tat er dies im Namen der Wiederherstellung eines Frankreichs, das er für verloren hielt. Pétain war ein scharfer Kritiker der Französischen Republik gewesen, und sobald er die Kontrolle hatte, ersetzte er ihr berühmtes Glaubensbekenntnis – liberté, égalité, fraternité oder „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ – durch einen anderen Slogan: travail, famille, patrie oder „Arbeit, Familie, Vaterland“. Statt der „falschen Vorstellung von der natürlichen Gleichheit des Menschen“ schlug er vor, die „soziale Hierarchie“ – Ordnung, Tradition und Religion – zurückzubringen. Anstatt die Moderne zu akzeptieren, versuchte Pétain, die Uhr zurückzudrehen.

Nach Pétains Einschätzung war die Kollaboration mit den Deutschen nicht nur eine peinliche Notwendigkeit. Sie war entscheidend, weil sie den Patrioten die Möglichkeit gab, den wahren Feind zu bekämpfen: die französischen Parlamentarier, Sozialisten, Anarchisten, Juden und andere verschiedene Linke und Demokraten, die seiner Meinung nach die Nation untergruben, ihr die Vitalität raubten und ihr Wesen zerstörten. „Lieber Hitler als Blum“ hieß der Slogan, als Leon Blum Ende der 1930er Jahre Frankreichs sozialistischer (und jüdischer) Premierminister war. Ein Vichy-Minister, Pierre Laval, erklärte bekanntlich, er hoffe, dass Deutschland ganz Europa erobern würde. Andernfalls, so behauptete er, „würde sich der Bolschewismus morgen überall durchsetzen“.

Aus der Ausgabe 10/2001: Frankreichs Niedergang

Den Amerikanern dürfte diese Art der Rechtfertigung sehr vertraut klingen; wir hören seit 2016 Versionen davon. Der existenzielle Charakter der Bedrohung durch „die Linke“ wurde bereits mehrfach betont. „Unsere gegenwärtige Realität und zukünftige Richtung der Linksliberalen ist mit der menschlichen Natur unvereinbar“, schrieb Michael Anton in „The Flight 93 Election“. Die Fox-News-Moderatorin Laura Ingraham hat davor gewarnt, dass „massive demographische Veränderungen“ auch uns bedrohen: „In einigen Teilen des Landes scheint das Amerika, das wir kennen und lieben, nicht mehr zu existieren“. Das ist die Vichy-Logik: Die Nation ist tot oder stirbt – alles, was man tun kann, um sie wiederherzustellen, ist also gerechtfertigt. Welche Kritik auch immer an Trump geübt werden mag, welchen Schaden er der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit auch immer zugefügt hat, welche korrupten Geschäfte er während seiner Zeit im Weißen Haus gemacht hat – sie alle schrumpfen im Vergleich zu der schrecklichen Alternative: der Liberalismus, der Sozialismus, die moralische Dekadenz, der demographische Wandel und die kulturelle Degradierung, die das unvermeidliche Ergebnis der Präsidentschaft von Hillary Clinton gewesen wäre.

Die republikanischen Senatoren, die bereit sind, ihren Abscheu vor Trump off the record zum Ausdruck zu bringen, aber im Februar für seinen Verbleib im Amt stimmten, frönen einer Variante dieses Gefühls. (Trump ermöglicht es ihnen, die Richter zu bekommen, die sie wollen, und diese Richter werden dazu beitragen, das Amerika zu schaffen, das sie wollen). Das tun auch die evangelikalen Pastoren, die von Trumps persönlichem Verhalten angewidert sein sollten, aber stattdessen argumentieren, dass es in der gegenwärtigen Situation biblische Präzedenzfälle gibt. Wie König David in der Bibel ist der Präsident ein Sünder, ein fehlerhaftes Gefäß, aber er bietet dennoch einen Weg zur Errettung einer gefallenen Nation an.

Die drei wichtigsten Mitglieder des Kabinetts von Trump – Vizepräsident Mike Pence, Außenminister Mike Pompeo und Generalstaatsanwalt William Barr – sind alle zutiefst vom apokalyptischen Denken der Vichyisten geprägt. Alle drei sind klug genug, um zu verstehen, was Trumpismus wirklich bedeutet, dass er nichts mit Gott oder Glauben zu tun hat, dass er selbstsüchtig, gierig und unpatriotisch ist. Dennoch sagte mir ein ehemaliges Mitglied der Regierung (eines der wenigen, die sich zum Rücktritt entschlossen haben), dass sowohl Pence als auch Pompeo „sich selbst davon überzeugt haben, dass sie sich in einem biblischen Moment befinden“. All das, woran ihnen etwas liegt, Abtreibung und gleichgeschlechtliche Ehe zu verbieten und (obwohl dies nie laut ausgesprochen wird) eine weiße Mehrheit in Amerika aufrechtzuerhalten, ist bedroht. Die Zeit drängt. Sie glauben, dass „wir uns der Entrückung (Endzeit) nähern, und dies ist ein Moment von tiefer religiöser Bedeutung“. Barr hat in einer Rede in Notre Dame auch seine Überzeugung beschrieben, dass „militante Säkularisten“ Amerika zerstören, dass „Irreligiosität und säkulare Werte den Menschen des Glaubens aufgezwungen werden“. Was auch immer Trump tut, was auch immer er beschädigt oder zerstört, zumindest versetzt er Barr, Pence und Pompeo in die Lage, Amerika vor einem weitaus schlimmeren Schicksal zu bewahren. Wenn Sie davon überzeugt sind, dass wir in der Endzeit leben, dann kann alles, was der Präsident tut, vergeben werden.

Ich habe Angst, das Wort zu ergreifen. Angst ist natürlich der wichtigste Grund, warum ein Angehöriger einer autoritären oder totalitären Gesellschaft nicht protestiert oder zurücktritt, selbst wenn der Führer Verbrechen begeht, seine offizielle Ideologie verletzt oder Menschen zu Dingen zwingt, von denen sie wissen, dass sie falsch sind. In extremen Diktaturen wie Nazi-Deutschland und Stalin-Russland fürchten die Menschen um ihr Leben. In weicheren Diktaturen, wie in Ostdeutschland nach 1950 und in Putins Russland heute, fürchten die Menschen um ihren Arbeitsplatz oder ihre Wohnung. Angst wirkt als Motivation, auch wenn Gewalt eher Erinnerung als Realität ist. Als ich in den achtziger Jahren als Studentin in Leningrad studierte, schritten einige Leute immer noch entsetzt zurück, als ich auf der Straße nach dem Weg fragte, in meinem akzentuierten Russisch: Niemand sollte 1984 verhaftet werden, weil er mit einem Ausländer gesprochen hatte, aber 30 Jahre früher wäre es möglich gewesen, und das kulturelle Gedächtnis blieb erhalten.

Das republikanische Führungspersonal scheinen nicht zu wissen, dass ähnliche Wellen der Angst dazu beigetragen haben, andere Demokratien in Diktaturen zu verwandeln.

In den Vereinigten Staaten von Amerika ist es schwer vorstellbar, wie Angst für irgendjemanden eine Motivation sein könnte. Es gibt keine Massenmorde an den politischen Feinden des Regimes, und es hat sie auch nie gegeben. Die politische Opposition ist legal; Presse- und Meinungsfreiheit sind in der Verfassung garantiert. Und doch ist selbst in einer der ältesten und stabilsten Demokratien der Welt Angst ein Motiv. Derselbe ehemalige Regierungsbeamte, der die Bedeutung des apokalyptischen Christentums in Trump’s Washington beobachtete, sagte mir auch mit grimmigem Ekel, dass „sie alle Angst haben“.

Sie fürchten sich nicht vor dem Gefängnis, sagte der Beamte, sondern davor, von Trump auf Twitter angegriffen zu werden. Sie haben Angst davor, dass er sich einen Spitznamen für sie ausdenkt. Sie haben Angst davor, verspottet oder beschämt zu werden, wie es Mitt Romney getan hat. Sie haben Angst davor, ihre sozialen Kreise zu verlieren, auf Partys ausgeladen zu werden. Sie haben Angst davor, dass ihre Freunde und Unterstützer und vor allem ihre Spender sie im Stich lassen. John Bolton hat sein eigenes Super-PAC und eine Menge Pläne, wie er es einsetzen will; kein Wunder, dass er sich geweigert hat, gegen Trump auszusagen. Der ehemalige Sprecher Paul Ryan gehört zu den Dutzenden von Haus-Republikanern, die den Kongress seit Beginn dieser Regierung verlassen haben, in einem der auffälligsten Personalwechsel in der Geschichte des Kongresses. Sie verließen den Kongress, weil sie es hassten, was Trump ihrer Partei – und dem Land – antat. Doch selbst nachdem sie gegangen waren, haben sie sich nicht zu Wort gemeldet.

Sie haben Angst, und doch scheinen sie nicht zu wissen, dass diese Angst Präzedenzfälle hat oder dass sie Konsequenzen haben könnte. Sie wissen nicht, dass ähnliche Wellen der Angst dazu beigetragen haben, andere Demokratien in Diktaturen zu verwandeln. Sie scheinen sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass der amerikanische Senat wirklich die russische Duma werden könnte, oder das ungarische Parlament, eine Gruppe von erhabenen Männern und Frauen, die in einem eleganten Gebäude sitzen, ohne Einfluss und ohne Macht. In der Tat sind wir dieser Realität bereits viel näher, als viele sich jemals vorstellen konnten.

Im Februar benutzten viele Mitglieder der Führung der Republikanischen Partei, republikanische Senatoren und Personen innerhalb der Verwaltung verschiedene Versionen dieser Begründungen, um ihren Widerstand gegen eine Amtsenthebung zu rechtfertigen. Sie alle hatten die Beweise dafür gesehen, dass Trump bei seinen Geschäften mit dem Präsidenten der Ukraine über die Linie getreten war. Sie alle wussten, dass er versucht hatte, amerikanische außenpolitische Instrumente, einschließlich militärischer Mittel, einzusetzen, um einen ausländischen Führer dazu zu zwingen, gegen einen innenpolitischen Gegner zu ermitteln. Doch die republikanischen Senatoren, angeführt von Mitch McConnell, nahmen die Vorwürfe nie ernst. Sie verspotteten die Führer des demokratischen Repräsentantenhauses, die die Anklage erhoben hatten. Sie entschieden sich gegen die Anhörung von Beweisen. Mit der einzigen Ausnahme von Romney stimmten sie für die Einstellung der Untersuchung. Sie nutzten die Gelegenheit nicht, um das Land von einem Präsidenten zu befreien, dessen operatives Wertesystem, das auf Korruption, aufkommendem Autoritarismus, Selbstachtung und den Geschäftsinteressen seiner Familie aufbaut, all dem zuwiderläuft, an das die meisten von ihnen zu glauben vorgeben.

Nur einen Monat später, im März, wurden die Konsequenzen dieser Entscheidung plötzlich deutlich. Nachdem die USA und die Welt durch einen Coronavirus, der nicht geheilt werden konnte, in eine Krise gestürzt worden waren, wurde endlich der Schaden sichtbar, den der egozentrische, selbstherrliche Narzissmus des Präsidenten – seine einzig wahre „Ideologie“ – angerichtet hatte. Er führte eine föderale Reaktion auf das Virus an, die historisch gesehen chaotisch war. Das Verschwinden der Bundesregierung war weder eine sorgfältig geplante Machtübergabe an die Bundestaaten, wie einige zu behaupten versuchten, noch eine wohlüberlegte Entscheidung, die Talente privater Unternehmen zu nutzen. Dies war das unvermeidliche Ergebnis eines dreijährigen Angriffs auf Professionalität, Loyalität, Kompetenz und Patriotismus. Zehntausende von Menschen sind gestorben, und die Wirtschaft wurde ruiniert.

Diese totale Katastrophe war vermeidbar. Wenn der Senat den Präsidenten einen Monat zuvor durch Amtsenthebung abgesetzt hätte; wenn das Kabinett sich auf den Fünften Verfassungszusatz berufen hätte, sobald Trumps Untauglichkeit deutlich wurde; wenn die anonymen und inoffiziellen Beamten, die von Trumps Inkompetenz wussten, gemeinsam die Öffentlichkeit gewarnt hätten; wenn sie stattdessen nicht so sehr darauf bedacht gewesen wären, ihre Nähe zur Macht aufrechtzuerhalten; wenn die Senatoren keine Angst vor ihren Spendern gehabt hätten; wenn Pence, Pompeo und Barr nicht geglaubt hätten, dass Gott sie auserwählt hätte, um in diesem „biblischen Moment“ eine besondere Rolle zu spielen – wenn eines dieser Dinge anders verlaufen wäre, dann wären Tausende von Toten und ein historischer wirtschaftlicher Zusammenbruch vermieden worden.

Der Preis der Zusammenarbeit in Amerika hat sich bereits als außerordentlich hoch erwiesen. Und dennoch geht die Bewegung auf dem rutschigen Abhang weiter, so wie sie es in der Vergangenheit in so vielen besetzten Ländern getan hat. Zuerst akzeptierten die Unterstützer von Trump Lügen über die Amtseinführung; jetzt akzeptieren sie die schreckliche Tragödie und den Verlust der amerikanischen Führung in der Welt. Schlimmeres könnte folgen. Werden sie im kommenden November einen Angriff auf das Wahlsystem tolerieren – und sogar Beihilfe dazu leisten -: offene Bemühungen, die Briefwahl zu verhindern, Wahllokale zu schließen und die Menschen von der Stimmabgabe abzuschrecken? Werden sie Gewalt dulden, wenn die Social-Media-Fans des Präsidenten die Demonstranten zu physischen Angriffen auf Staats- und Stadtbeamte aufstacheln?

Jede Verletzung unserer Verfassung und unseres bürgerlichen Friedens wird von Menschen absorbiert, rationalisiert und akzeptiert, die es früher einmal besser wussten. Wenn Trump nach einer der mit ziemlicher Sicherheit hässlichsten Wahlen in der amerikanischen Geschichte eine zweite Amtszeit gewinnt, könnten diese Menschen noch Schlimmeres akzeptieren. Es sei denn, natürlich, sie entscheiden sich dagegen.

Als ich Marianne Birthler besuchte, fand sie es nicht interessant, über die Zusammenarbeit in Ostdeutschland zu sprechen, weil in Ostdeutschland alle kollaborierten. Also fragte ich sie stattdessen nach der Dissidenz: Wenn alle Ihre Freunde, alle Ihre Lehrer und alle Ihre Arbeitgeber fest hinter dem System stehen, wie finden Sie dann den Mut, sich dem System zu widersetzen? In ihrer Antwort widersetzte sich Birthler der Verwendung des Wortes Mut; so wie sich Menschen an Korruption oder Unmoral anpassen können, so sagte sie mir, so können sie auch langsam lernen, sich zu widersetzen. Die Entscheidung, eine Dissidentin zu werden, kann leicht das Ergebnis „einer Reihe kleiner Entscheidungen sein, die man trifft“ – zum Beispiel, bei der Parade zum Maifeiertag nicht dabei zu sein oder die Worte der Parteihymne nicht zu singen. Und dann, eines Tages, findet man sich unwiderruflich auf der anderen Seite wieder. Oft sind in diesem Prozess Vorbilder gefragt. Man sieht Menschen, die man bewundert, und möchte wie sie sein. Es kann sogar „egoistisch“ sein. „Man will etwas für sich selbst tun“, sagte Birthler, „sich selbst respektieren“.

Für manche Menschen wird der Kampf durch ihre Erziehung erleichtert. Die Eltern von Marko Martin hassten das ostdeutsche Regime, und er hasste es auch. Sein Vater war Kriegsdienstverweigerer, und er war es auch. Schon in der Weimarer Republik gehörten seine Urgroßeltern der „anarchosyndikalistischen“ antikommunistischen Linken an; er hatte Zugang zu ihren Büchern. In den 1980er Jahren weigerte er sich, der Freien Deutschen Jugend, der kommunistischen Jugendorganisation, beizutreten, so dass er nicht studieren konnte. Stattdessen nahm er eine Berufsausbildung auf, um sich zum Elektriker ausbilden zu lassen (nachdem er sich geweigert hatte, Metzger zu werden). In seiner Elektriker-Ausbildung zog ihn einer der anderen Studenten beiseite und warnte ihn subtil, dass die Stasi Informationen über ihn sammelt: „Es ist nicht nötig, dass Sie mir alles sagen, was Sie im Sinn haben.“ Im Mai 1989, nur wenige Monate vor dem Fall der Berliner Mauer, durfte er schließlich auswandern.

Was wäre nötig, damit republikanische Führer sich eingestehen, dass Trumps Loyalitätskult das Land zerstört, das sie zu lieben vorgeben?

In Amerika haben wir auch unsere Marianne Birthlers, unsere Marko Martins: Menschen, deren Familien sie den Respekt vor der Verfassung gelehrt haben, die Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit haben, die an die Bedeutung eines uneigennützigen öffentlichen Dienstes glauben, die Werte und Vorbilder außerhalb der Welt der Trump-Regierung haben. Im vergangenen Jahr haben viele dieser Menschen den Mut gefunden, für das einzutreten, was sie glauben. Einige wenige sind ins Rampenlicht gedrängt worden. Fiona Hill – eine Einwanderer-Erfolgsgeschichte und eine wahre Verfechterin der amerikanischen Verfassung – scheute sich nicht, bei den Amtsenthebungsanhörungen des Repräsentantenhauses auszusagen, und sie scheute sich auch nicht, sich gegen Republikaner auszusprechen, die eine falsche Geschichte über die Einmischung der Ukraine in die Wahlen von 2016 verkündeten. „Dies ist ein fiktives Narrativ, das von den russischen Sicherheitsdiensten selbst erfunden und propagiert wurde“, sagte sie in ihrer Aussage vor dem Kongress. „Die unglückliche Wahrheit ist, dass Russland die ausländische Macht war, die unsere demokratischen Institutionen im Jahr 2016 systematisch angegriffen hat“.

Oberstleutnant Alexander Vindman – eine weitere Einwanderer-Erfolgsgeschichte und ein weiterer echter Anhänger der amerikanischen Verfassung – fand ebenfalls den Mut, zunächst über das unsachgemäße Telefongespräch des Präsidenten mit seinem ukrainischen Amtskollegen zu berichten, das Vindman als Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats gehört hatte, und dann öffentlich darüber zu sprechen. In seiner Zeugenaussage bezog er sich ausdrücklich auf die Werte des amerikanischen politischen Systems, die sich so sehr von denen seines Geburtsortes unterscheiden. „In Russland“, sagte er, „würde es mich sicher das Leben kosten, wenn ich ein öffentliches Zeugnis unter Beteiligung des Präsidenten ablegen würde“. Aber als „amerikanischer Staatsbürger und Beamter … kann ich frei von Angst um meine Sicherheit und die meiner Familie leben“. Wenige Tage nach der Abstimmung über die Amtsenthebung durch den Senat wurde Vindman von Vertretern eines rachsüchtigen Präsidenten, der Vindmans Hymne an den amerikanischen Patriotismus nicht zu schätzen wusste, physisch aus dem Weißen Haus eskortiert – obwohl der ehemalige Stabschef des Präsidenten, General John Kelly vom Marinekorps im Ruhestand, dies anscheinend tat. Das Verhalten Vindmans, so Kelly einige Tage später in einer Rede, sei „genau das, was wir ihnen von der Wiege bis zur Bahre beibringen. Er ging hin und erzählte seinem Chef, was er gerade gehört hatte“.

Peter Nicholas: John Kelly macht endlich reinen Tisch mit Trump

Aber sowohl Hill als auch Vindman hatten einige wichtige Vorteile. Beide mussten weder den Wählern noch den Spendern Rede und Antwort stehen. Keiner von beiden hatte einen prominenten Status in der Republikanischen Partei. Was wäre dagegen nötig, damit Pence oder Pompeo zu dem Schluss kämen, dass der Präsident die Verantwortung für eine katastrophale Gesundheits- und Wirtschaftskrise trägt? Was wäre nötig, damit republikanische Senatoren sich eingestehen, dass Trumps Loyalitätskult das Land zerstört, das sie angeblich lieben? Was wäre nötig, damit ihre Helfer und Untergebenen zu der gleichen Schlussfolgerung kommen, zurücktreten und gegen den Präsidenten Wahlkampf führen? Mit anderen Worten: Was wäre nötig, damit sich jemand wie Lindsey Graham wie Wolfgang Leonhard verhält?

Wenn, wie Stanley Hoffmann schrieb, der ehrliche Historiker von „Kollaborationismus“ sprechen müsste, weil das Phänomen in so vielen Variationen auftritt, dann gilt dasselbe für die Dissidenz, die wahrscheinlich als „Dissidenzen“ bezeichnet werden sollte. Menschen können plötzlich ihre Meinung aufgrund spontaner intellektueller Enthüllungen ändern, wie die, die Wolfgang Leonhard hatte, als er seinen schicken Nomenklatura-Speisesaal mit seinen weißen Tischdecken und Drei-Gänge-Menüs betrat. Sie können sich auch von äußeren Ereignissen überzeugen lassen: zum Beispiel von raschen politischen Veränderungen. Das Bewusstsein, dass das Regime seine Legitimität verloren hatte, ist ein Teil dessen, was Harald Jaeger, einen undurchsichtigen und bis dahin völlig loyalen DDR-Grenzsoldaten, in der Nacht des 9. November 1989 dazu bewogen hat, die Tore aufzuheben und seine Mitbürger durch die Berliner Mauer gehen zu lassen – eine Entscheidung, die in den nächsten Tagen und Monaten zum Ende der DDR selbst führte. Jaegers Entscheidung war nicht geplant; es war eine spontane Reaktion auf die Furchtlosigkeit der Menge. „Ihr Wille war so groß“, sagte er Jahre später von denen, die den Grenzübertritt nach West-Berlin forderten, „dass es keine andere Alternative gab, als die Grenze zu öffnen“.

Aber all diese Dinge sind miteinander verflochten und nicht leicht zu entwirren. Das Persönliche, das Politische, das Intellektuelle und das Historische verbinden sich in jedem menschlichen Gehirn anders, und die Ergebnisse können unvorhersehbar sein. Leonhards „plötzliche“ Enthüllung mag sich über Jahre aufgebaut haben, vielleicht seit der Verhaftung seiner Mutter. Jaeger war von der Erhabenheit des historischen Augenblicks in jener Novembernacht bewegt, aber er hatte auch kleinlichere Bedenken: Er war verärgert über seinen Chef, der ihm keine klaren Anweisungen gegeben hatte, was er zu tun hatte.

Könnte eine ähnliche Kombination aus Belanglosem und Politischem Lindsey Graham jemals davon überzeugen, dass er dazu beigetragen hat, sein Land in eine Sackgasse zu führen? Vielleicht könnte ihn eine persönliche Erfahrung bewegen, ein Anstoß von jemandem, der sein früheres Wertesystem repräsentiert – ein alter Kumpel aus der Luftwaffe etwa, dessen Leben durch Trumps rücksichtsloses Verhalten beschädigt wurde, oder ein Freund aus seiner Heimatstadt. Vielleicht erfordert es eine politische Massenveranstaltung: Wenn die Wähler sich zu drehen beginnen, wird sich vielleicht Graham mit ihnen drehen und argumentieren, wie Jaeger es tat, dass „ihr Wille so groß war … es gab keine andere Alternative“. Irgendwann wird sich schließlich das Kalkül des Konformismus zu verschieben beginnen. Es wird unangenehm und unbequem werden, weiterhin „Trump First“ zu unterstützen, zumal die Amerikaner unter der schlimmsten Rezession seit Menschengedenken leiden und an dem Coronavirus in größerer Zahl als in weiten Teilen der übrigen Welt sterben werden.

Oder vielleicht ist das einzige Gegenmittel die Zeit. Zu gegebener Zeit werden Historiker die Geschichte unserer Ära schreiben und Lehren daraus ziehen, so wie wir die Geschichte der 1930er oder der 1940er Jahre schreiben. Die Miłoszes und die Hoffmanns der Zukunft werden ihre Urteile mit der Klarheit des Rückblicks fällen. Sie werden, klarer als wir es können, den Weg sehen, der die USA in einen historischen Verlust internationalen Einflusses, in eine wirtschaftliche Katastrophe, in ein politisches Chaos geführt hat, wie wir es seit den Jahren vor dem Bürgerkrieg nicht mehr erlebt haben. Dann wird Graham – zusammen mit Pence, Pompeo, McConnell und einer ganzen Reihe kleinerer Persönlichkeiten – vielleicht verstehen, was er ermöglicht hat.

In der Zwischenzeit überlasse ich jedem, der das Pech hat, in diesem Moment im öffentlichen Leben zu stehen, einen letzten Gedanken von Władysław. Bartoszewski, der Mitglied des polnischen Untergrunds in den Kriegsjahren war, ein Gefangener sowohl der Nazis als auch der Stalinisten, und dann schließlich der Außenminister in zwei polnischen demokratischen Regierungen. In seinem späten Leben – er wurde 93 Jahre alt – fasste er die Philosophie zusammen, die ihn durch all diese stürmischen politischen Veränderungen geleitet hatte. Es sei nicht der Idealismus gewesen, der ihn angetrieben habe, oder große Ideen, sagte er. Es war dies: Warto być przyzwoitym -“Versuche einfach, anständig zu sein“. Ob man anständig war – das wird man nicht vergessen.

---

Dieser Artikel erscheint in der Druckausgabe der Zeitschrift The Atlantic Juli/August 2020 mit der Überschrift „The Collaborators“.